YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6626
KARAR NO : 2011/8723
KARAR TARİHİ : 02.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında imzalanan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile daire satın aldığını,davalının daireyi geç teslim etmesi nedeniyle zarara uğradığını,zemine halıfleks döşemesi gerekirken yapmadığını,zemin ve seramik işçiliğinin hatalı olduğunu,ayrıca bu durumlar nedeniyle manevi zarara da uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,toplam 10.630TL maddi,2.000TL manevi tazminatın sözleşmeye aykırı işlem ve eylemlerin başlangıç tarihi olan 20.5.2006 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile,6.341TL geç teslimden kaynaklanan maddi tazminatın 20/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, alacağının tahsili için davadan önce davalıyı temerrüde düşürmemiştir.O halde hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 20.05.2006 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm,davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 2 numaralı bendinde bulunan (…20/05/2006…) tarihinin karardan çıkartılarak yerine (…dava…) sözcüğünün yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.