YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9526
KARAR NO : 2012/11054
KARAR TARİHİ : 26.09.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yükleniciden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle temlik alınan mesken niteliğindeki taşınmaz ile ilgili tazminat isteğine ilişkindir.
07.12.2000 tarihinde Beyoğlu 26. Noterliği’nde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalı yüklenici …, davalı …’e, 1999 ada 18 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen 18, 20 ve 21 numaralı bağımız bölümlerin satışını vaat etmiştir.
20.05.2002 tarihinde Beyoğlu 26. Noterliği’nde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile de davalı …, davacıya 1999 ada 18 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen 20 numaralı bağımız bölümün satışını vaat etmiştir.
Satış vaadi alacaklısı davacı, satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.
Davalılardan …, davanın reddini, davalı … dava konusu dairenin mülkiyetini edindiği takdirde davacıya devredeceğini savunmuştur.
Davalı yüklenici … ise yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 9758 ada 9 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bulunan 20 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesinde, davacının satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi bulunmamaktadır. Usulüne uygun yapılan bir ıslahın varlığından da söz edilemez. 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesi gereğince hâkim tarafların talep sonuçlarıyla ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece, usul hukukunda taleple bağlılık kuralı olarak belirtilen anılan yasa hükmü gözardı edilerek tapu iptali ve tescile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; dava konusu 9758 ada 9 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfı ile Şişli Belediyesi adına kayıtlı olduğu gözetilmeksizin tapu iptali ve tescil kararı verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.