YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12294
KARAR NO : 2011/7300
KARAR TARİHİ : 09.05.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … … ile davacı vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı konutun sözleşmedeki teslim tarihinde teslim edilmediğini, ayrıca birçok ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, kira mahrumiyeti ve ayıplı … tazminatı olarak 1.033.082 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, 26.4.2006 tarihli sözleşme ile davalıdan satın aldığı konutun geç teslimi ve ayıplı işler nedeniyle, tazminat talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin 18.6.2008 tarihli fesih protokolü ile feshedildiğini ve davacının kendisini ibra ettiğini, daha sonra inşaatı dava dışı … Gayrimenkul yatırım ortaklığı A.Ş’nin bitirerek davacıya teslim ettiğini, davacı ile dava dışı bu şirket arasında 18.6.2008 tarihli yeni bir sözleşme yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Ayrıca taraflar arasındaki 26.4.2006 tarihli satım sözleşmesinde, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin satıldığı yazdığı halde, davacı ile dava dışı 2010/12294-2011/7300
şirket arasındaki 18.6.2008 tarihli sözleşmede, sadece 3 nolu bağımsız bölümün davacıya satıldığı belirtilmiştir. 4 nolu bağımsız bölümün ise, dava dışı üçüncü kişiye satıldığı dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davalı davayı kabul etmemekle birlikte, davacının sadece 3 nolu bağımsız bölüm için ödediği 464.305,24 TL’yi isteyebileceğini de, savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunmaları üzerinde durularak, aydınlatıldıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulü,usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 11.516,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.