YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3851
KARAR NO : 2012/16038
KARAR TARİHİ : 19.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının…Park Projesi kavşak düzenleme ve bağlantı yolları inşaatı nedeniyle kendilerine ait tesislerin ve kabloların deplasesini istediğini, ancak deplase bedelinin ödenmediğini belirterek, asıl dava ile toplam şirket zararı olan 392.534,29TL’nin davalıdan tahsili istemiş; birleşen dava ile ise aynı güzergah ile ilgili maliyet farkı olarak 7.608,20TL’nin hesaplandığını ve bu bedelin de ödenmediğini belirterek tahsilini istemiştir.
Davalı, davaların reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne, 392.534,29TL ve 7.608,20TL’nin işin bitim tarihi olan 05.09.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafından asıl davada talep edilen 392.534,29TL’nin ödenmesi için davalıya yazı gönderilmiş ve 16.07.2008 tarihinde tebliğ olmuştur. İlgili yazıda davalıya bedelin ödenmesi için 20 gün süre verildiğinden davalının asıl dava bakımından temerrüt tarihinin 06.08.2008 olduğunun kabulü gerekir. Birleşen dava bakımından ise, davacı 2012/3851-16038
tarafından her ne kadar 7.608,20TL’nin ödenmesi için davalıya yazı yazıldığı, buna rağmen ödenmediği belirtilmişse de dosya içerisinde bu hususta bir delil bulunmadığından, birleşen dava bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 05.09.2007 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün (A) bendinin 1. fıkrasındaki “işin bitim tarihi olan 5.9.2007 tarihinden itibaren” ibaresinin metinden çıkarılarak yerine “temerrüt tarihi olan 06.08.2008’den itibaren” kelimelerinin yazılmasına ve (B) bendinin 1. fıkrasındaki “5.9.2007 tarihinden itibaren” ibaresinin metinden çıkarılmak suretiyle yerine “dava tarihinden itibaren” kelimelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.