YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13230
KARAR NO : 2011/1706
KARAR TARİHİ : 07.02.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile kendisine ait davaya konu taşınmazdan toprak alınması ve alınan toprağın yerine dolgu yapılarak tekrar tarımsal amaçlı kullanılacak hale getirilmesi kaydıyla alınan her bir kamyon toprağın bedelinin 150 TL olacağının kararlaştırıldığını, davalıların bu sözlü anlaşamaya göre toprak almalarına rağmen bedelini ödemediklerini ve taşınmazı tarımsal amacına uygun olarak eski haline getirmediklerini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ödenmeyen toprak bedeli olarak 8.000 TL, yapılmayan dolgu ve imar karşılığı 2.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılar ile yaptığı sözlü anlaşmaya göre davalıların kendisine ait taşınmazdan toprak alınması ve alınan toprağın yerine dolgu yapılarak tarımsal amaca uygun hale gelecek şekilde imar edilmesinin kararlaştırıldığını iddia etmiş, davalılar duruşmaya katılmamışlar ve cevap vermemişlerdir. Davacının talebi üzerine … 3. Asliye Hukuk Mah. 2008/100 D…. sayılı tespit dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunun davalılara tebliğ edildiği, bu rapora davalı … tarafından yapılan itirazda, davacı ile diğer davalılar arasında yapılan anlaşmanın tarafı olmadığını savunmuş, davalılar … ve … birlikte verdikleri itiraz dilekçelerinde davacıya ait taşınmazdan toprak alımı hususunda davacı ile anlaştıklarını, ancak yeniden dolgu ve düzeltme işinin anlaşmada konuşulmadığını, davacının sonradan dolgu yapılması talebinde bulunduğunu, bedeli karşılığında yapabileceklerini söylediklerini davacının ise kabul etmediğini savunmuştur. Davalılar tespit raporuna itiraz dilekçelerindeki kabul edilen kısımlar haricinde duruşmaya gelmemek ve cevap vermemek suretiyle davayı inkar etmiş sayılırlar. Bu nedenle davacının davalı … ile sözleşme ilişkisi kurulduğunu, diğer davalılar yönünden ise, bu davalıların kabulünde olan toprak alınması konusunda yapılan anlaşma haricinde taşınmaza yeniden dolgu yapılması ve imar edilmesi hususuna ilişkin anlaşma yapıldığını davacının yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Müddeabihin miktarı itibariyle HUMK.’nun 288. ve devamı maddeleri uyarınca davalıların muvafakatı olmadıkça olayda tanık dinlenemez, dinlenen tanık beyanlarına değer izafe edilerek karar verilemez. Davacı, iddiasını ispat edecek yazılı belge ibraz edememiştir. Ne var ki, davacı, dava dilekçesinde “ve diğer yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacıya, davalılara yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 148.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.