YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9707
KARAR NO : 2012/12801
KARAR TARİHİ : 18.05.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,davalı … A.Ş. tarafından 16.11.2007 tarihinde dava dışı … isimli kişiye satılan dava konusu aracı 2 yıllık … süresi dolmadan 27.10.2009 tarihinde satın aldığını,aracın motor arıza ışığının yanması üzerine ücretsiz tamir edildiğini,ancak aynı arızanın 2009 yılı Aralık ayı içinde 3 kez 2010 yılı Ocak ayında 2 kez tekrar ettiğini,arızanın çözülemediğini,önceki sahibi ile yaptığı görüşmede aynı arızanın satış öncesinde de olduğunu öğrendiğini ,aracın ayıplı olması nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar,araçta ayıp olduğu iddiasını kabul etmediklerini ve davacı ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davacı ile davalılar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmaması nedeniyle bir mal ve hizmet satışından bahsedilemeyeceğinden davacının 4077 sayılı yasaya göre tüketici olarak kabul edilemeyeceği ve satışın ikinci el sataşına ilişkin olması nedeniyle tüketici mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesi ile dosyanın nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine üçüncü maddenin (ı) bendinde, İmalatçı-Üretici: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere tüketiciye sunulmuş olan mal veya hizmetleri ya da bu mal veya hizmetlerin hammaddelerini yahut ara mallarını üretenler ile mal üzerine kendi ayırt edici işaretini, ticari markasını veya unvanını koyarak satışa sunanlar olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacının dava dışı şahıstan satın aldığı aracın ayıplı imal edilmesi nedeniyle ithalatçı davalı ….’nin de sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere bu tür uyuşmazlıklarda tüketici mahkemeleri görevlidir.Diğer davalı hakkındaki davanında bu davalıya bağlı olarak Tüketici mahkemesinde görülmesi gerekir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 18.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.