YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15705
KARAR NO : 2011/7373
KARAR TARİHİ : 09.05.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, davalı tarafça müvekkilleri hakkında bonolara dayalı olarak 8 adet icra takibi yapıldığını,davacı …’nin senetlerdeki imzayı şirket adına attığını,teamül gereği iki adet imzanın atıldığını,ancak senetlere sonradan şahsını borçlu hale getirmeye yönelik isminin eklendiğini,şirket yönünden ise,84.000 TL toplam senet miktarına karşılık çek ve banka yoluyla toplam 15.000 TL ödemenin yapıldığını,icra takibinde bu ödemenin mahsup edilmediğini belirterek;Davacı … yönünden 84.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini,davacı şirket yönünden 15.000 TL’ye ilişkin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı …’nin senetler üzerindeki imzayı inkar etmediğini, senetleri şahsi borç altına girecek şekilde kendisinin imzaladığını, davacının isminin senete sonradan eklenmediğini,davacı şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle davacı …’nin sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını,ayrıca davacı tarafça iddia edildiği gibi takibe konu bonolarla ilgili dava dilekçesinde yapıldığı iddia edilen ödemelerin bonolarla bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacı … yönünden davanın reddine,davacı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
2010/15705 2011/7373
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı …’nin tüm,davacı … …Ltd.Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı taraf, davanın konusunu oluşturan icra takiplerine konu senet borçlarına mahsuben 29.08.2007 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çek ve 06.06.2007 keşide tarihli 2.500 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığını iddia etmiş,davalı ise,davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin icra takibine konu bonolarla ilgisinin olmadığını savunmuştur. Mahkemece davacı tarafın sunduğu bu çeklerin ödenip ödenmediği hususu araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle ilgili bankalardan dava konusu çeklerin ödenip ödenmediği,ödendi ise kime ödendiği hususu araştırılarak,davalıya ödeme yapıldığının tespiti halinde,davalının başka bir borç nedeniyle ödeme yapıldığı yönündeki savunması itibariyle bu hususta ispat külfetinin davalıda olduğu gözetilerek,davalının bu konuda delilleri ile karşı deliller sorulmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı …’nin tüm, davacı … İnş. Turizm San. Ltd.Şti’nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.