YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9978
KARAR NO : 2011/470
KARAR TARİHİ : 20.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulün yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idare ile 01.11.1982 tarihinde imzalanan irtifak hakkı sözleşmesi ile davaya konu 5496 parsel nolu taşınmazların gemi sanayini geliştirme kapsamında 49 yıllığına kiralandığını, şirket olarak taşınmaz üzerinde işletme amacına uygun tersane yapıp yatırım yaptığını, davalı idarenin 1.11.2007-1.11.2008 dönemi irtifak bedeli olarak 98.200, 00 TL.nin talep edildiğini, davalının tek yanlı olarak aşırı orandaki irtifak hakkı bedeli isteminin yanlar arasındaki edimi imkansız duruma getirdiğini ileri sürerek, bu dönem için irtifak bedelinin sözleşme hükümleri ile hak ve adalet kuralları çerçevesinde günün koşullarına uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşme gereğince hak ve adalet ilkeleri gözetilerek irtifak bedelinin belirlendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu yerin 2008 yılı irtifak hakkı bedelinin 46.833,75 TL olarak tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 2008 yılı irtifak hakkı bedeli belirlenirken bilirkişi … (…), … (…) ve … (… Bilirkişi) tarafından hazırlanan 25.11.2009 tarihli rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bu raporda davaya konu taşınmazın 2008 yılı başında boş olarak kiraya verilmesi halinde birim fiyatın 2.50 TL/m2 olabileceği buna göre 24.978 m2x 2.50 TL=62.445 TL irtifak hakkı istenileceği hakkaniyet indirimi yapılıp 2010/9978-2011/470
yapılmayacağı yapılacaksa indirim oranının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Davalı bu rapora itirazda bulunmuş, itiraz dilekçesine eklediği bilikişi raporunda davaya konu taşınmaz ile aynı Tersaneler Bölgesinde bulunan bir taşınmaz için 2004 yılı irtifak hakkının birim değerinin 3.50 TL/m2 olarak saptandığı bu raporu, hükme esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan … … ve … hazırladığı aradan geçen zamanda, yani 2008 yılında bu miktarın 3.50 TL/m2 ‘nin üzerinde olması gerektiğini vurgulanmıştır. Mahkemece, davalının bilirkişi raporundaki çelişkiye ilişkin itirazları üzerinde durulmamış, bir inceleme ve arştırma yapılmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece, aynı bilirkişilerce hazırlanan davalı tarafça bildirilen Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/62 sayılı dava dosyası getirtilerek, bu dava dosyasının keşinleşip, kesinleşmediği saptanmalı, her iki taşınmazın özellikleri gözetilip kıyaslanarak, itirazlar doğrultusunda gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile , yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.