YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13746
KARAR NO : 2011/2731
KARAR TARİHİ : 24.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalının avukat olup kendisinin vekili olarak … 3.İcra Müdürlüğünün 2005/4478 esas sayılı takip dosyası ile … İcra Mahkemesinin 2005/501 esas sayılı dava dosyasında temsil ettiğini,özensiz davranarak dosyaları gereği gibi takip etmediğini,kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek,uğradığı zararın tespiti ile,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, derdestlik itirazında bulunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Derdestlik itirazı ilk itirazlardan olup usulün 188 ve 195 maddeleri uyarınca 10 günlük cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi zorunludur. Dava dilekçesi davalıya 14.5.2009 gününde tebliğ edilmiş; davalı süre uzatım talebinde bulunmadığı gibi 10 günlük cevap süresini geçirdikten sonra 9.6.2009 günlü dilekçesiyle derdestlik itirazında bulunmuştur.Bu durumda mahkemece derdestlik itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de;HUMK’nun 194. maddesi hükmünce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.Bu yönlerin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2010/13746 2011/2731
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.