YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5050
KARAR NO : 2011/975
KARAR TARİHİ : 27.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan … ile davalı vekili avukat … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Belediye’den … Parkı içinde bulunan işyerini kiraladığını, arsa üzerindeki binayı yeniden inşa ettiğini, binanın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, kira bedellerini davalıya ödediğini, bu arada davalı ile … Genel Müdürlüğü arasında çıkan ihtilaf sonucu taşınmazın mülkiyetinin … Genel Müdürlüğü’ne ait olduğunun tespit edildiğini, … Genel Müdürlüğü tarafından aleyhine açılan dava sonucunda ecrimisil ödemek zorunda kaldığını, bu davanın harç, masraf ve vekalet ücretlerinden de sorumlu tutulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yaklaşık 25 yıldan beri haksız olarak alınan kira bedelleri, binanın yıkılması nedeniyle uğrayacağı zarar ve ticari kazanç kaybına karşılık 10.000- TL maddi ve uğramış olduğu üzüntü ve endişe nedeniyle 10.000- TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının mükerrer kira ödemesinin bulunmadığını, taraflar arasında yapılan 02.01.2001 tarihli işletme sözleşmesine göre, binanın …’ne ait olduğunu, … Genel Müdürlüğü ile aralarında görülen davalar sonucunda taşınmazın mülkiyetinin …. Genel Müdürlüğüne ait olduğunun tespit edildiğini, bir kusurunun bulunmadığını, binanın henüz yıkılmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın … olduğu yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti için talep etmiş olduğu 1.000-TL ve … olduğu ecrimisil tazminatı için talep etmiş olduğu 3.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu taşınmazın davalı Belediye tarafından davacıya kiraya verilip teslim edildiği, kira bedellerinin davacı tarafından davalıya ödendiği, dava dışı … Genel Müdürlüğü ile davalı Belediye arasında görülen davalar sonucunda taşınmazın mülkiyetinin … Genel Müdürlüğü’ne ait olduğunun tespit edildiği, … Genel Müdürlüğü’nün açtığı dava sonucunda davacının ecrimisil ödemesine karar verildiği ve davacının … Genel Müdürlüğü’ne ecrimisil bedelini ödediği hususunda uyuşmazlık yoktur.
Borçlar Kanununun 249. ve devamı maddelerinde düzenlenen gerek adi gerekse hasılat kirasına ilişkin sözleşmeler, taraflar açısından şahsi hak doğuran sözleşmelerdir. Bu nedenle, kiralayanın malik olmasına gerek yoktur. Bu noktadan hareketle, kural olarak, kiralayanın kiralananı kullanım amacına uygun biçimde teslim etmesi ve kira süresi zarfında da aynı olguyu devam ettirmesi gerekir. Öte yandan aynı yasanın 253. maddesi uyarınca kiralayan belediye, kiralananın üçüncü bir şahıs tarafından kira sözleşmesinin yapılmasından önce mevcut olan ayni bir hak dolayısıyla tamamen veya kısmen zaptedilmesinden kiracı davacıya karşı sorumludur. Bu durumda davacı, ödediği ecrimisili, kira bedellerini aşmamak kaydıyla davalı Belediye’den talep edebilir. Davalı Belediye’nin sorumluluğu, aldığı kira bedelini geçmemek üzere, kiracı davacının ödediği ecrimisil parası ile sınırlıdır. Mahkemece yapılacak …, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, 13.10.1995-13.10.2000 tarihleri arasındaki dönem için davacı tarafından davalı Belediye’ye ödenen kira bedelleri saptanarak, eğer bu dönem için ödenen ecrimisil miktarı ödenen kiradan düşükse, ecrimisil miktarına hükmedilmesi, ödenen ecrimisil miktarı, ödenen kiradan fazla ise, mükerrer olarak ödenen kira bedelinin tahsiline karar verilmesidir.Bu yönlerin göz ardı edilerek, eksik incelemeyle davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 35.60 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 54.00 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.