YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11186
KARAR NO : 2012/23975
KARAR TARİHİ : 18.10.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar esas ve birleşen davalarında; davalıların müştereken, imal edip satmakta olduğu dairelerden satın aldıklarını, satın almadan önce davalıların satış ofisinde ve internet sitesinde incelemeler yaptıklarını, kendisine yapılan lansman çerçevesinde daireyi satın aldıklarını ancak dava konusu dairelerin bulunduğu sitenin ortasında bulunan park ve diğer bir kısım bağımsız bölümlerin siteye ait olmadığının ortaya çıktığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile gizli ayıplı ve eksik şekilde teslim edilen taşınmazın bedelinden 5.000,00 TL bedel indirimi yapılmasına ve bu indirimin gayrimenkullerin iktisap tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava açıldıktan sonra yeni HMK’nın yürürlüğe girdiği, davacıların dava dilekçesindeki delillerini sunmadıkları, bunun yeni HMK kapsamında dava şartı noksanlığı olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacıların delil göstermek için ek süre taleplerine ise davalının muvafakat vermediği gerekçesiyle, esas dava ile birleşen 2011/790-791-792-793-794 Esas sayılı davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe 2012/11186-23975
girmiş olup, dava ve birleşen davaların ise 18.08.2011 tarihinde açılmış olduğu, mahkemece tensip zaptının 24.08.2011 tarihinde düzenlenerek, kesin süre verilmeksizin, dava dilekçesinde belirtilen belge ve dosyaların masrafı davacı tarafından karşılandığında ilgili yerlerden getirtilmesine ve davacı tarafından yer teslim tutanağının ibrazı ile dava dilekçesindeki eksikliklerin açıklanmasına karar verilerek, duruşmanın 6100 sayılı kanunun yürürlük tarihinden sonra 06.12.2011 tarihine bırakıldığı ve anılan celsede davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları ayrıca ve açıkça belirtilmiş olup, mahkemenin gerekçesine esas aldığı husus dava şartları arasında bulunmamaktadır. Bununla birlikte dava açıldığı ve tensip zaptının tanzim edildiği tarih itibariyle 6100 sayılı HMK henüz yürürlüğe girmemiş olup, yukarıda belirtildiği üzere 1086 sayılı HMUK uyarınca da davacılara verilmiş bir kesin süreden söz etmek de olanaklı değildir. Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesini müteakip, usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle, taraflara delillerini sunmaları için ek süre verilerek, yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.