YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14888
KARAR NO : 2011/3569
KARAR TARİHİ : 09.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının işlettiği cafe’yi 31.08.2007 tarihinden itibaren 17.500.00.TL karşılığında devraldığını, işletme ortağı olarak 21.08.2007 tarihinde kapora” olarak verdiği 2.500.00.TL’ nın peşinata sayıldığını, bakiye 15.000.00.TL için traktörünü devretmeyi taahhüt ettiğini ve bunu teminen de davalıya 15.000.00.TL bedelli taahhüt senedi verdiğini, 31.08.2007 tarihinden 30.11.2007 tarihine kadar cafe’yi kendisinin işlettiğini, 30.11.2007 tarihinde zabıtalar tarafından işletmeyi devralmadan önce tutulan tutanaklarda belirtilen sürelerde ruhsat çıkarılmaması nedeniyle cafe’nin mühürlendiğini, davalının ruhsat çıkarması için gerekli belgeleri vermediğini ve davalının dükkan sahibi ile yaptığı kira sözleşmesinde devir yasağının bulunması nedeniyle akdin ifasının imkansız hale geldiğini bu nedenlerle 31.08.2007 tarihli devir sözleşmesinin feshine, 15.000.00.TL bedelli teminat senedinin iptaline ve peşinat olarak verilen 2.500.00.TL’ nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/14888-2011/3569
2-Davacı, devraldığı işletmenin hukuken tasarruf yetkisine sahip bulunduğu 31.08.2007 ile 30.11.2007 tarihleri arasındaki döneme ait kira parasından ve giderlerinden sorumludur. Buna göre, davacının devraldığı cafeyi 31.08.2007 – 30.11.2007 tarihleri arasındaki işletmesinden dolayı ödemek zorunda olduğu kira bedeli ve masrafların davalı tarafından ödenmiş veya davalıdan talep edilmiş olması halinde peşinat olarak verilen 2.500.00.TL’ dan mahsup edildikten sonra bakiyesinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün dayalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 259,90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.