YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15031
KARAR NO : 2012/20238
KARAR TARİHİ : 19.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının eski eşi olduğunu, resmi nikah yapmadan önce beraber yaşayabilmek amacıyla borcu olmamasına rağmen noterde düzenleme şeklinde borç seneti tanzim ettirdiklerinive davalıya 10.000,00 TL borcu olduğunu beyan ettiğini, bu senetin ahlaka aykırı amaçla düzenlenip eksik borç niteliğinde olduğunu,zaten senetin bedeli olarak davalıya oğlunun ödeme yaptığını, bu nedenlerle davalının aleyhine yaptığı takibe de itiraz ettiğini beyan ederek, senetin iptaline , borçlu olmadığının tespitine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kendisine borcu olduğunu ve ahlaka aykırı bir amaç için verilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, kayıtsız ve şartsız tek taraflı para borcu ikrarını içeren re’sen düzenleme biçimindeki noter senedinin ilâm hükmünde olduğunu, ancak sahteliğinin ileri sürülebileceğini, davacının borcunu ödediğini ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı senetin ahlaka aykırı amaçla düzenlendiğini, zaten senetin bedeli olarak davalıya oğlunun ödeme yaptığını iddia etmiş, davalı ise bu senetin ahlaka aykırı amaçla düzenlenmediğini, davacının borcunu ödemediğini savunmuştur. Davacı iddiasını yazılı delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Davacı ibraz ettiği delillerle davasını ispat edememiş ise de, yemin deliline dayandığı dosya içeriğinden anlaşıldığından, davacının yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 415.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.