YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9410
KARAR NO : 2011/892
KARAR TARİHİ : 26.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı tarımsal sulama abonesi olduğunu,davalı kurum tarafından bu aboneliğe dayalı olarak 1.10.2005-17.10.2007 tarihleri arasında elektrik tüketiminden bahisle 22.481,74 TL elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini,elektrik borcundan dolayı aleyhine icra takibi başlatıldığını,aboneliğin bulunduğu taşınmazı 2.08.2000 tarihinde resmi senetle dava dışı 3.kişiye sattığını,satışla ilgili belgelerini davalı kuruma bildirdiğini,abonelikle hiçbir ilgisinin kalmadığını, davalı kuruma itirazlarının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek aleyhine yapılan takibin iptaline borçlu olmadığının tespitine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacı yararına %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK. 72. maddesi uyarınca açılmış olan menfi tespit davasında, dava açılmasına neden olan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davalının yaptığı icra takibinde kötüniyetli olduğu ispat edilmemiştir. Alacaklının alacağın varlığını kanıtlayamaması takibin kötüniyetli olduğunu göstermez. Mahkemece davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinde bulunan “davalı idarenin takipte kötüniyetli olduğundan asıl alacak miktarı olan 7562,05 TL nin % 40 oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine“ sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “Yasal koşulları bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi