YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9621
KARAR NO : 2011/1846
KARAR TARİHİ : 10.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kardeşi …’ün hastahanenin anestezi servisinde tedavi gördüğünü, davalının tedavi ücreti için senet imzaladığını, ancak vadesinde senet bedelini ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kardeşinin hastanede vefat ettiğini, cenazenin alınması için gittiğinde mirascılarının kederli olmaları nedeniyle borç senedini kendisinin imzaladığını, bu paranın kardeşinin yasal mirasçılarından istenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Dava, tedavi giderlerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davalının kardeşi …’ün davacı hastanede tedavi gördüğü ve takibe konu 13.1.2006 vade tarihli 35.861.85 TL bedelli senedin tedavi masraflarına karşılık davalı tarafından imzalanarak verildiği uyuşmazlık konusu değildir.
2010/9621-2011/1846
Uyuşmazlık davacı tarafından verilen tedavi hizmetinin senet bedelini karşılayıp karşılamadığında toplanmaktadır. Davalı savunmasında her ne kadar miktara itiraz etmeyip senedi müzayaka altında imzaladığını, borçtan dedavi gören kardeşinin kanuni mirasçılarının sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de aynı zamanda kendisinin borçlu olmadığını savunmakla miktarada itiraz ettiğinin kabulü gerekir. Öyle ise mahkemece hastahanede tedavi gören hastaya yapılan tedavi ve hizmet bedelinin tesbiti için taraflardan delil ve karşı delilleri sorulmalı, bildirilen deliller toplandıktan sonra gerektiğinde tedavi ücretinin belirlenmesi için taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun bir karar vermek gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 478.30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.