YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12485
KARAR NO : 2011/1730
KARAR TARİHİ : 08.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki değer kaybı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 01.06.2009 tarihinde … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ nden 2009 model Toyota Corolla S/DD 1.6 Confort marka aracı 34.850,00 TL’ ye satın aldığını, bir süre sonra uzman arkadaşı ile aracı muayene ettiklerinde aracın bazı yerlerinde boya kalınlığının farklı olduğunu saptadıklarını, davalıdan ayıptan kaynaklanan değer farkının ödenmesini istediğinde talebinin reddedildiğini, orjinal boya kalınlığının 85 ila 135 mikron olması gerekirken sol ön kapı ve sol ön çamurluktaki kalınlığın 90 – 330 mikron olduğunu, bu nedenle ayıbın neden olacağı satıştaki değer kaybı için 5.000.00.TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.000.00.TL’ nın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının araçtaki değer kaybı yönünden 5.000.00.TL’ nın davalılardan tahsili istemi ile ilgili olarak 4.000.00.TL’ nın davalılardan tahsiline karar verilmesi nedeniyle, reddedilen miktar yönünden davalılar 2010/12485-2011/1730
yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti hususunda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.’un 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına madde eklenerek (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir olunan 500.00.TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine) yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 59,50 TL. temyiz harcının istek halinde davalı … Oto’ya iadesine, peşin alınan 208,00 TL peşin alınan temyiz harcının davalı Toyota Sa A.Ş’ne iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.