YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10149
KARAR NO : 2011/1746
KARAR TARİHİ : 08.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar …, … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların işletmekte ve çalışmakta olduğu otoparka ücreti karşılığında anahtarı da teslim ederek aracını bıraktığını, aracını geri almak için geldiğinde, aracının nerede olduğunu ısrarlı bir şekilde sorduğunda, görevlilerin aracın kazaya karıştığını, otopark çalışanı davalı …’ın aracıyla yaralamalı kazaya karıştığını ve yaralıları araçla hastaneye götürdüğünü söylediklerini, olay nedeni ile meydana gelen hasardan dolayı aracını tamir ettirdiğini, aracın tamiri için toplam 3.000 TL masraf yaptığını, ayrıca aracın değerinde 4.000 TL ye yakın eksilme olduğunu ileri sürerek 7.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi zarar olmak üzere, toplam 12.000,00 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, otoparkı işleten kişi olduğunu, diğer davalı …’ın otopark işletmesi ile ilgisi olmadığını, otoparka bırakılan aracın davacının isteği üzerine yola çıkarılırken …’ın kaza yaptığını savunarak davanın reddini dilemiş; davalı … ise, davacının 21.00 sıralarında aracı bıraktığını, 23.00 sıralarında alkollü olarak bir beyle geldiğini ve aracı sahil yoluna getirmesini istediğini, aracı sahil yoluna çıkartırken çalıların arasından iki sarhoş kişinin arabanın üzerine atlaması sonucu kazanın meydana geldiğini, kusurunun olmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalılardan …hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılardan … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıların işlettiği otoparka aracını bıraktığını, otopark çalışanı davalı …’in aracı ile kaza yaptığını belirterek araçta oluşan maddi hasarın tazmini için eldeki davayı açmıştır. Davalılardan otopark çalışanı … hakkında güveni kötüye kullanmak suçundan ceza yargılaması yapılmış ve beraatine karar verilmiştir.
2010/10149-2011/1746
Ceza yargılamasında dinlenen tanık beyanları ve dosyada bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacının talebi üzerine otopark çalışanı davalı … tarafından aracın istenen yere çıkarılması sırasında arabanın önüne iki kişinin aniden atlaması ile kazanın gerçekleştiği anlaşılmaktadır. B.K. 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk mahkemesini bağlamaz ise de, ceza mahkemesince tespit edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlayıcı niteliktedir. Bu itibarla, aracın davacının talebi üzerine yola çıkarıldığı, bu işlemin de ücret mukabilinde olmadan hatır hizmeti olarak yapıldığının kabulü ile hükmedilen tazminattan somut olayın özelliği nazara alınarak hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacı, kazadan ötürü aracın tamiri için 3.000 TL masraf yaptığını, ayrıca 4.000 TL değer düşüklüğü meydana geldiğini belirterek toplam 7.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Bir başka deyişle davacı dilekçesinde belirttiği bu miktarlar ile talebini sınırlamıştır. Mahkemece keşif yapılmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi, araçtaki tamir masrafının 5.961,60 TL, değer kaybının da 3.000 TL olduğunu raporu ile tespit etmiş, Mahkemece de bu rapor ve rapordaki bedel esas alınarak toplam 7.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. HUMK 74. md gereğince, hakim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Hal böyle olunca, mahkemece davacının talebi aşılmak suretiyle talepten fazlasına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme kararının davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 378.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.2.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ
Dairemizin kararının (2) nolu bendindeki bozma gerekçesine katılamamaktayım. Zira, aracını otoparka teslim eden davacının istemi üzerine aracını istenilen yere çıkartan otopark görevlisinin eylemi tam sorumluluğunu gerektirmektedir. Hatır nedeniyle indirim yapılması olaya uygun düşmemektedir. Zira otopark işletmesi aracı davacıya teslim ederken tam teslim etmesi gerekir. Anahtar teslimine kadar oluşan zararlardan da tamamen sorumludur.
Aracın anahtarı henüz davacıya teslim edilmemiştir. Öyle olunca zararın tamamından sorumlu tutulmasına dair yerel mahkeme kararı doğru olup, bu yönüyle onanması gerektiğini düşündüğümden aksi yöndeki yüce çoğunluğun kararına katılamıyorum