YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9922
KARAR NO : 2011/425
KARAR TARİHİ : 19.01.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan … Oto. Tic. Ltd. Şti’den 25.12.2006 tarihinde otomobil satın alıp bedeli olan 44.000 Tl.nı ödediğini, daha sonra aracını değiştirmek için 2008 yılı sonunda başka bir otomobil satıcısına müracat ettiğinde aracın tavanının komple ikinci kez boyanmış olduğunu anladığını ileri sürerek satış sözleşmesinin iptali ile ödediği 44.000 TL.nın en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti davaya cevap vermemiş, diğer davalı ise davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aracın tavanında bulunan ikinci boyanın hile ile gizlenen gizli ayıp olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ödenen 40.091.49 TL.nın aracın davalılara teslim tarihinden başlayacak en yüksek banka mevduat faiziyle davalılardan tahsiline, aracın davalılara iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı … Oto. Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada, ödediği bedelin en yüksek banka mevduat faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece de faiz
hususundaki bu talep kabul edilmiştir. Davalı … Ltd. Şti tacir olup, aldığı bedelide avans faizi ile iade etmekle yükümlüdür. Mahkemenin avans faizi ile birlikte paranın tahsiline karar vermesi gerekirken, en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının iki numaralı bendinin üçüncü satırında yer alan (en yüksek banka mevduat faiziyle) sözlerinin karardan çırartılarak yerine aynen (avans faizi ile) sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının iadesine, 19.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.