YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11892
KARAR NO : 2011/3601
KARAR TARİHİ : 10.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, … komisyoncusu olarak davalıya taşınmazı gösterip gezdirdiğini, öncesinde yer göstermeye ilişkin sözleşme imzalatıldığını, davalının bu yeri beğenerek satın almak istediğini, ancak kendisini devre dışı bırakarak mal sahibi ile anlaşarak satın aldığını ve tellallık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, toplam 18.324 TL:nin dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının yer göstermeden önce tek taraflı olarak sözleşme imzalattığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.160 TL.nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı gayrimenkul komisyoncusu olarak satışına aracılık yapmaya yetkili olduğu gayrimenkulü, davalıya gösterdiğini ve davalının bu gayrimenkulü daha sonra taşınmaz malikinden satın almasına rağmen komisyon ücretini ödemediğini ileri sürerek bu davayı açmış ve 4.1.2009 tarihli “ Yer Gösterme Akdi “ başlıklı belgeyi ibraz etmiştir. Anılan belgede sadece davalı …’ın imzası bulunmaktadır. Bu durumda taraflar arasında her iki tarafın imzasını taşıyan yazılı bir tellallık sözleşmesi bulunmamaktadır.
Taşınmaz mal tellallığına ilişkin sözleşmenin yazılı olarak yapılması zorunluluğu vardır. B.K.unun 404. maddesinde öngörülen yazılı şekil, geçerlilik şartı olup, bu şartta 2010/11892 2011/3601
uyuşmadan yapılan tellallık sözleşmesi geçersizdir. Şekil şartı, mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Bu nedenle taşınmazın satılmasına ilişkin tellallık sözleşmesinde öngörülen yazılı şekle uyulmaması nedeni ile sözleşme geçersiz sayılacağından davacıların yer gösterme tutanağına dayanarak bedel talebine hakları bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,
peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.