YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22565
KARAR NO : 2022/5952
KARAR TARİHİ : 20.04.2022

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 43. madde ile temel ceza 1/4 oranında artırıldığı sırada sonuç cezanın 5 ay yerine 5 ay 10 gün olarak fazla hesaplanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sonuç cezanın 5 ay 10 gün olacağına” ilişkin kısım çıkarılarak yerine “ Sonuç cezanın 5 ay olarak uygulanmasına” tümcesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçunun gece saat 23:30 sularında işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
b-Müştekilerin ikamet ettikleri apartmana girdikten sonra … kattaki kömürlüğe inerek hırsızlık yapmaya çalışan sanık hakkında gece vakti tek bir konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşacağı ve hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
c-Olay sırasında sanığın yanındaki suç arkadaşlarının farkedildiklerini anlayıp kaçtıklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesiyle de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 20.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.