YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16965
KARAR NO : 2011/7828
KARAR TARİHİ : 12.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerini 05.03.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 10 yıllığına kiraladığını, masraf yaparak kebap ve lahmacun salonu haline getirdiğini, davalının mahkeme kararına dayanarak kendisini haksız yere tahliye ettirdiğini ileri sürerek, mecura yapılan faydalı ve zorunlu masraflar ile tespit giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tahsili istemine ilişkin olup, davacı kiracının, kiralanana bir kısım tadilat ve yenilemeler yaptığı, tespit raporu ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı gibi mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, kira sözleşmelerinde davalının imalat bedelinden sorumlu olacağı yönünde bir hüküm bulunmadığı, davacının haklı bir şekilde mecurdan tahliye edildiği, davacının kendi mesleğini icra edebilmek amacıyla yaptığı masrafları talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, Dairemizin öteden beri sapma göstermeyen kararları bu gibi
2010/16965-2011/7828
somut olaya benzer uyuşmazlıklarda davacının, mecura yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle bedellerini BK. 414. maddesi kapsamında vekâletsiz … görme hükümlerine göre davalıdan isteme … bulunduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zaruri ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Mecurun tahliyesi sonunda kiralayan bunları benimsemiş ve kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir. Mecurun haklı nedenle tahliye edilmiş olması sonuca etkili değildir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafından mecura yapılan faydalı ve zorunlu masrafların yapıldıkları tarih itibariyle değerleri konusunda uzman bilirkişi ya da heyeti tarafından belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre davacının talepleri konusunda bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.