YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14963
KARAR NO : 2012/20853
KARAR TARİHİ : 24.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, … … de Özel … Hizmet hastanesinin işleteni sıfatıyla davalı ile … hizmeti satın alma sözleşmesi imzaladıklarını, davalı kurum sigortalısı olan 1983 doğumlu …’in 02/04/2009 tarihinde doğumunun gerçekleştirildiğini, buna rağmen sigortalı …’e … hizmeti sunulmadığı halde kuruma fatura düzenlendiğinin tespit olundu gerekçesiyle sözleşmesinin 5.1.1.maddesi uyarınca 20.000,00 TL cezai şart ile 132,92-TL si 2 adet fatura bedelinin faiziyle birlikte tahsil edildiğini,hastanelerinde … isminde başka bir hastanın da kaydının bulunduğunu,sisteme yanlış T.C. Kimlik numarası girilmesi nedeniyle doğum yapmayan ve bekar olan … adına fatura düzenlendiğini belirterek hakedişlerden kesilen 20.133,92 TL.ninin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne,peşin alınan 299,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 896,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,davacıdan alınan 299,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Bu nedenle davacıdan peşin alınan 299,00 TL harcın yargılama gideri olarak davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine ve bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına kararı verilmesi,bu kararın doğal sonucu olarak peşin yatırılan harcın davacıya iadesine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki ”Peşin alınan 299,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 896,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ve 3.bendindeki davacıdan alınan 299,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamların karardan çıkarılarak yerine hüküm fıkrasının ikinci bendine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına”,3.bendine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 299,00 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” rakam ve sözlerinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.