YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11257
KARAR NO : 2012/17407
KARAR TARİHİ : 04.07.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı …şirketi tarafından yapımı üstlenilen inşaatlardan 140.000,00 TL karşılığı bir bağımsız bölüm satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını peşin bir kısmını ise diğer davalı …’tan kullandığı bağlı kredi ile ödediğini, ancak dairenin eksik ve geç teslim edildiğini halen de inşaatın bitmemiş olduğunu ileri sürerek, ortak alanlardaki ve bağımsız bölümdeki eksik işlerin tamamlattırılması için makul bir süre verilmesine, tamamlanmaması halinde şimdilik 1.500,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline, satış sözleşmesi uyarınca konut geç teslim edildiğinden raiç kira bedelinin davalı …şirketinden tahsilini, istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Borçlar Kanunu 358/2 maddesine göre açtığı nama ifaya izin davasının usulden reddine, davacının kira ve ceza-i şarta ilişkin davasının kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı ve davalı …A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacının dava dilekçesi ile davalı şirketten satın aldığı bağımsız bölümün eksik teslim edilmesi nedeniyle ortak alanlardaki ve bağımsız bölümdeki bu eksiklerin tamamlattırılmasına ilişkin nama ifaya izin talebini 2012/11257-17407
21.06.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile eksik imalat nedeniyle tazminat talebine dönüştürdüğü gözönüne alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Davacının, davalı …şirketi ile aralarında akdedilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin 7. maddesinde düzenlenen ceza-i şart ve kira kaybının davalı …şirketinden tahsilini istediği, bu kalemler yönünden ne dava dilekçesinde nede ıslah dilekçesinde davalı …’tan herhangi bir talebinin olmadığı gözönüne alınarak mahkemece, bu talepler yönünden davalı …’ın sorumlu tutulmaması gerekirken ve ayrıca davacı ile … 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/30 D…. sayılı dosyası ile tespit yaptıran kişilerin adedi nazara alındığında tüm tespit masraflarının davacıya iadesi yanlış olup, mahkemece tespit isteyenlerin sayısı nazara alınarak hesaplanıp bu meblağ üzerinden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, 2. bentte açıklanan nedenlerle ise davalı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan 5,55 TL. temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.