YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9713
KARAR NO : 2011/581
KARAR TARİHİ : 24.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan yetkilisi olduğu şirket için büro satın almak üzere anlaştığını, daha sonra aynı yeri 1.12.2004 tarihli sözleşme ile kiraladığını, mecuru satın alacağı düşüncesiyle faydalı masraflar yaptığını ve davalının aidat, elektrik gibi borçlarını ödediğini, daha sonra satışın yapılmadığını ileri sürerek, eğer büronun tesciline karar verilmezse, ödediği 40.000 YTL peşinat ile yaptığı masraflara mahsuben şimdilik 1000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı, işyerine satın almak için yaptığı tarihsiz sözleşmeye güvenerek, taşınmaza faydalı masraflar yaptığını, davalının bir kısım borçlarını ödediğini, aynı zamanda taşınmazda kiracı olarak oturduğunu belirterek, ödediği peşinat ile yaptığı masrafların tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, davacının yetkilisi olduğu şirketin mecurda kiracı olarak otururken, davacının mecura satın almak istediğini, ancak satış bedelini ödemediği için satışın yapılamadığını, aradaki kira sözleşmesi gereği yaptığı masrafları isteyemeyeceğini savunmuştur. Davacının yetkilisi olduğu şirket ile davalı arasında 1.12.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmenin 5. maddesi gereğince, davacının yaptıracağı tamirat tadilat vs. giderleri davalıdan isteyemeyeceği, kararlaştırılmıştır.
Davacının mecurda kiracı olarak bulunurken, mecuru satın almak istediği ve taraflar arasında tarihsiz “Anlaşma” başlıklı satış sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşme gereğince davacının davalıya 7.3.2005 tanzim tarihli 40.000 YTL’lik senedi verdiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, satım sözleşmesinin senedin tanzim tarihi olan 7.3.2005 tarihinde yapıldığı açıktır. Davacının yaptığı faydalı masraflara ilişkin ibraz ettiği fatura ve belgelerin tarihleri ise, 2004 yılının 12 ayı ve bir faturanın tarihi de 2005 yılının Ocak ayıdır. Şu halde davacı bu masrafları, kiracılık ilişkisi devam ederken ve satım sözleşmesinden önce yapmıştır. Bu nedenle mecura yaptığı faydalı masrafları, aralarındaki kira sözleşmesinin 5. maddesi gereğince isteyemez. Mahkemece, davacının bu alacakla ilgili isteminin reddi yerine yazılı şekilde tüm taleplerin kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.