YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12320
KARAR NO : 2011/3622
KARAR TARİHİ : 10.03.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, davalının tapuda irtifak hakkını 21.6.2007 tarihinde kendisine devrettiğini, karşılığında 54.000TL peşin, 73.000TL ise banka kredisi kullanmak suretiyle ödeme yaptığını, 2007 yılı sonunda dairede oturmaya başladığını, şantiye suyu ve elektriği kullanmak zorunda kaldığı için yüksek miktarlarda fatura ödediğini, davalının iskan iznini almaması nedeniyle belediyeye yaptığı başvuru üzerine binanın ruhsata aykırı olarak inşa edildiğini öğrendiğini, bu ayıbın satış aşamasında gizlendiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği 127.000TL’nin faiziyle birlikte iadesi, ayrıca 1.500TL iyileştirme gideri,1.000TL taşınma gideri, 6.500TL su ve elektrik gideri, 2.350TL kredi masrafı, 20.894,64TL banka faizi olmak üzere toplam 159.244,64TL’nin fazlası saklı kalmak üzere davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/12320 2011/3622
2-Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin ve dava konusu bağımsız bölüm tapusunun iptaline karar verilmiş, ancak, tapu kaydının tescili hususunda bir hüküm kurulmamıştır. Bu husus göz ardı edilerek sadece tapunun iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm,davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.fıkrasında bulunan “…bağımsız bölüm tapusunun iptali ile” sözlerinden sonra gelmek üzere “tapunun eski hale getirilmesine” sözlerinin yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin Alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.