YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/26916
KARAR NO : 2014/1764
KARAR TARİHİ : 28.01.2014

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : 1.283,67 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın ve beraat
ettiği dosyada vekile ödenen 1.250 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2009 tarih, 2008/40 Esas, 2009/142 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) Terör örgütü propagandası yapmak suçundan beraatine hükmedildiği, kararın temyiz edilmeksizin 20.03.2009 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, CMK’nın 220/c. Maddesi uyarınca 14.11.2012 tarihli duruşma tutanağı başlığına duruşmaya iştirak eden Cumhuriyet savcısının adının, soyadının ve sicilinin yazılmaması mahallinde ilavesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacı vekilinin sair, davalı vekilinin, hükmedilen tazminat miktarına ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının beraat ettiği dosyada vekiline ödediği vekalet ücreti için yasal faizin tahliye tarihinden itibaren talep edilmesine karşılık yasal faize hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasında 3. bentte yer alan “ücretinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” ibaresinin eklenmesi, suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.