YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16753
KARAR NO : 2012/24206
KARAR TARİHİ : 30.10.2012

… vekili avukat … ile T. … Bankası A.Ş vekili avkuat … aralarındaki alacak davası hakkında … Tüketici Mahkemesinden verilen 3.2.2009 gün ve 340-23 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı bankanın kredi kartı sahibi olduğunu, kartının şifresi ve internet şifresi kullanılarak iradesi dışında hesabından muhtelif tarihlerde gerek nakit olarak gerekse hesaba havale şeklinde para çekildiğini, çekilen bu paraları bankaya nakit çekim ücretleri, limit aşım ücretleri ile birlikte ödediğini ve banka aleyhine … 1.İcra Müdürlüğünün 2006/1319 Esas numaralı dosyası ile icra takibine geçtiğini, takibin itiraz edilmesi nedeniyle durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş; mahkemece, davanın 1.397,20TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2009 tarihinden itibaren 1.400.00’TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı ve davalı tarafından temyiz edilen bölümler karar tarihi itibariyle 1.400,00TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının ve davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan 20.20 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.