YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5921
KARAR NO : 2012/20969
KARAR TARİHİ : 25.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Bakanlık, … … Hastanesi ile davalı şirket arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, dava dışı … … … tarafından … 1. … Mahkemesinin 2007/535 esas sayılı dosyası üzerinden açılan ve işçi lehine kesinleşen “işe iade” davası ile ilgili olarak, yapılan takipler sonucunda 16.12.2009 tarihli ödeme emri ile 690,44 TL, 26.5.2010 tarihli ödeme emri ile de 11.475,24 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, Oysa ki Bakanlık ile adı geçen işçi arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı gibi, sözleşme gereği sosyal sigortalar mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuattan dolayı işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması konularında tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, bu nedenle ödenen miktardan da davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 690,44 TL’nin ödeme tarihi olan 22.12.2009 tarihinden itibaren, 11.475,24 TL nin ise ödeme tarihi olan 31.5.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 12.165,68 TL asıl alacağın, dava tarihine kadar işlemiş olan 582,19 TL yasal faizi ve dava tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı, dava dışı işçi … … …’a yapılan ödeme nedeniyle toplam 12.165,68 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, kabul edilen alacak miktarı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davada vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : 1. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 541,94 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.