YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15346
KARAR NO : 2012/17213
KARAR TARİHİ : 03.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı (karşı davalı) avukatınca duruşmalı davalı (karşı davacı) avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı(karşı davalı) vekili avukat … ile davalı (karşı davacı) vekili avukat …’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, birlikte satın aldıkları taşınmaz üzerinde ortaklaşa bina yaptıklarını, daireleri paylaştıklarını ve ortak alanlar için harcanacak parayı da yarı yarıya ödemeyi kararlaştırdıklarını kendisinin ortak alanlar için yaptığı 17.416,242 TL.nin yarısının ödenmesi için çektiği ihtarnamenin sonuç vermediğini sözleşme gereği günlük %1 faiziyle tahsili için yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı kendisinin davacıdan daha fazla harcamalar yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise harcamalarının yarısının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 15.000 TL. nin günlük %1 faizi ile tahsilini istemiş, 15.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 34.417,50 TL. ye çıkardığını bildirmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle asıl davada itirazın 4.388,50 TL üzerinden iptalini birleşen davada ise 29.863 TL. nin dava tarihinden itibaren günlük %1 faiz ile davalı–karşı davacı … Kılıçtan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı–karşı davacı …’ın tüm davacı-karşı davalı …’ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, … tarafından dava dışı SSK’ya ödenen 16.762,56 TL. SSK piriminin yarısından davacı-karşı davalı …’tan tahsili bildirilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme 26.03.2011 tarihli olup … tarafından ödenen SSK pirimlerinin sözleşme tarihinden sonrasına ve dava konusu inşaata ait olması halinde yarısının …’tan tahsiline karar verilmesi mümkündür. Oysa ki dosyada bu SSK pirimlerinin hangi dönemlere ait olduğuna dair delil bulunmamaktadır. Bu itibarda öncelikle davalı …’tan bahse konu SSK primlerinin dava konusu inşaatın ortak alanları için yapılan imalatlar ile 26.03.2011 tarihinden öncesine mi sonrasına mı ait olduğuna ilişkin deliller alınarak bu hususun açıklığa kavuşturulması ve gerekirse bilirkişiden bu hususta rapor alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3-Davalı-karşı davacı … eldeki davasında, binanın proje bedeli ve fenni mesuliyet ücreti bedeli olan 14.632,00 TL.nin yarısınında davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiş bulunmaktadır. Hükme esas alınan son bilirkişi ek raporunda da bu harcama kalemi kabul edilerek yarısından davacı-karşı davalı Kasım Kılıç’ın sorumlu olduğu bildirilmiştir. Ne varki dosyanın incelenmesinde, fenni mesuliyet ücreti ve proje bedelinin davalı-karşı davacı … tarafından dava dışı şirkete ödendiğine dair belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı-karşı davacı …’ın proje bedeli ve fenni mesuliyet ücretini ödediğinin ispat edildiği kabul edilemez. Davalı- karşı davacı bu bedeli ödediğini ispatlaması halinde yarı ücreti isteme hakkına sahiptir. Bu durumun aksinin kabulü davalı-karşı davacı …’ın sebepsiz zenginleşmesi sonucunu doğurur ki, bu durum ile kabul edilemez. Bu itibarla, mahkemece davalı …’tan bu harcama kalemine ait ödeme belgesi istenerek ve gerekirse bu hususta dava dışı şirketten ödemeye ilişkin kayıt ve belge
getirtilerek, ödemenin davalı tarafça yapılıp yapılmadığı, yapıldığına ilişkin belge sunulması halinde ie bunun gerçek bir ödeme olup olmadığı incelenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şeilde karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı-karşı davacı …’ın tüm, davacı-karşı davalı Kasım’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2 ve 3 numaralı bentler uyarınca davacı-karşı davalı … yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan (karşı davacı) alınarak davacıya (karşı davalı) ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 263,40 TL. kalan harcın davalı-karşı davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, 3.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.