YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14610
KARAR NO : 2012/24232
KARAR TARİHİ : 30.10.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile ihtiyş kredisi sözleşmesi imzalandığını, davalının taksitleri ödememesi sebebiyle ilamsız takip yaptıklarını, takibe yapılan itirazın iptali ile % 40′ tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, davaya cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.279,14 TL asıl alacak, 290,87 TL işlemiş faiz ve diğer masraflar toplamı 5.129,25 TL için yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın % 40′ ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyize getirilmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesi ile, kat ihtar tarihinin 21.1.2010 olduğunu, davalının ihtar tarihinden önce 28.9.2009, 28.10.2009, 1.12.2009 ve 28.12.2009 tarihinde ödemesi gereken 4 taksiti ödemediğini, mahkemeye sunduğu ekstrelerde ödenen taksitlerin “taksit ödemesi” olarak ekstreye yansıdığını, ödenmeyen taksitlere ilişkin açıklamanın ise ekstreye “taksit ödeme-ters bakiye” olarak yansıdığını, banka muhasebe teknikleri gereği hesabın kapatılması için sisteme “taksit ödeme-ters bakiye” olarak yansıyan kredi taksitlerinin bilirkişi tarafından yanılgıya düşülerek ödeme olarak değerlendirildiğini ve mahkemece de bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu belirtmiştir. Mahkemece her ne kadar 29.6.2011 hakim havale tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, 2012/14610-24232
davacı taraf yukarıda açıklanan gerekçelerle rapora itirazda bulunmuştur. Hal böyle iken, bankacaılık konusunda uzman bir bilirkişiden davacının itirazlarını da karşılayıp açıklığa kavuşturacak biçimde yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuça göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.