YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14530
KARAR NO : 2012/17326
KARAR TARİHİ : 04.07.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı …Ş avukatınca duruşmalı, davacı ve davalı … Mot. Tic. Avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar … Oto. A.Ş vekili avukat … ile … Bankası A.Ş vekilleri avukat … ve avukat … gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ithalatçı ….nin bayii olan, diğer davalıdan 25.4.2006 tarihinde 2006 model Nissan Almera Sedan marka aracı satın aldığını, 3.kişilerin 11.5.2008 tarihinde park halindeki araca verdiği hasar nedeni ile 20.05.2008 tarihinde aracını tamir edilmesi için yetkili servise bıraktığını, aracının serviste yedek parça temin edilemediği gerekçesi ile kanunda belirtilen azami tamir süresi olan 30 günde tamir edilemediğini, 30.06.2008 tarihinde ve 10.07.2008 tarihinde davalı tarafa aracının teslimi için başvurduğunu, 54 günlük gecikme ile aracının teslim edildiğini, aracının geç teslim edilmesi nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek sözleşmeden döndüğünü, ödediği satış bedelinin tahsili ile 20Ü0 TL maddi, 18000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı …ş hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu araç satışına ilişkin satış sözleşmesinin iptaline, 21.418.41 TL nin davalılardan müteselsilen tahsiline, aracın davalılara iadesine, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm her iki taraf vekilince de temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, karanın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davada satılan aracın 3.kişinin verdiği hasar nedeni ile tamir için servise bıraktığını ve tamir hizmetinin kanunda belirtilen azami tamir süresi olan 30 gün içinde yerine getirilmediğini, aracı geç teslim alması nedeni ile uğradığı zararın tazmini için eldeki davayı açmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesi hükmü gereğince, tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Aynı kanunun 13.maddesinin 3.fıkrasında da ‘Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, … süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4.maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir” hükmü bulunmaktadır. Öte yandan, 14.06.2003 gün ve 25138 Resmi Gazete’de yayımlanan … Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen … süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen … süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızalanan maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talep edebileceği” hükmü mevcuttur. Açıklanan bu Kanun Yönetmelik hükümleri ışığında dava konusu olaya bakılacak olursa, davacı tarafından 25.4.2Q06 tarihinde satın alınan aracın dava dışı 3.kişinin verdiği hasar sebebiyle ” servise
götürülüp onarılmasının istendiği, tamiri istenen arızanın davacının da kabulünde olduğu üzere … kapsamında değerlendirilmesi gereken arıza olmadığı için 13.maddenin olaya uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı ancak geç onarım nedeni ile aracını kullanamamaktan doğan maddi bir zararı var ise onu isteyebilir. Bunun dışındaki taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, yasanın 4.maddesi gereğince dava konusu araç ile ilgili satış sözleşmesinin iptal edilerek araç bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı ve … Bankası A.Ş’den alınarak davalılar … A.Ş ve … Mot. Tic.’e ödenmesine, peşin alınan 333.00 TL. temyiz harcının istek halinde … A.Ş’ye ve yine peşin alınan 18.40 TL temyiz harcının istekhalinde davacıya iadesine, 4.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.