YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2264
KARAR NO : 2021/7147
KARAR TARİHİ : 20.10.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Av. … tarafından, davalılar … ve diğerleri aleyhine 06/02/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2020 günlü kararın …’ca incelenmesi davalılar … ve …vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalı …’ın sürücülüğünü yaptığı, davalı şirkete ait olup diğer davalı … A.Ş’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın yol kenarında beklenen davacıya çarpması nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı …’ın birinci derecede kusurlu olduğunu, davacının 4 ay işe gidemediğini, kazanma gücünde azalma olduğunu, olay nedeniyle ilaç ve zorunlu tedavi giderleri yaptığını belirterek 10.000,00 TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL … güçten kalma nedeniyle tazminat, 2.000,00 TL … gücünün azalması nedeniyle tazminat ve 2.238,22 TL ilaç ve zorunlu giderler için yapılan masrafların kazanın olduğu 23/04/2006 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; kusura ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları kapsamında aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanan 23.335,57 TL maddi tazminat ile 2.238,22 TL tedavi giderinin davalılar …, davalı … İnşaat Nakliyat Gıda San. Tic. Ltd. Şti ve … … … Sigorta Şirketi’nden tahsiline, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı … ve davalı … İnşaat Nakliyat Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalılar … ve … … … Sigorta Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar … ve …vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılar … ve …vekillerinin diğer temyiz itirazına gelince;
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60/1. maddesi haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinin, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, her halde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zamanaşımına uğrayacağını düzenlemektedir. Ancak haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylemden doğmuş ve Ceza Kanunu’nda daha uzun zamanaşımı süresi öngörülmüş ise uzamış ceza zamanaşımı süreleri uygulanır (BK 60/2).
Dosyanın incelenmesinde; trafik kazasının 23/04/2006 tarihinde gerçekleştiği, davacı yayanın yaralandığı dosya kapsamında alınan aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarına göre davacının davasını 17/06/2020 tarihinde ıslah ettiği, davalılar vekilleri tarafından ıslaha karşı zamanaşımı def’inde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Ceza yargılamasında uygulanan hüküm nazara alındığında 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesi maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıldır. Buna göre davada, kaza tarihiyle ıslah tarihi arasında uzamış ceza zamanaşımı süresi de dolmuştur.
Şu durumda, mahkemece ıslahla artırılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve …vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve …vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve … … … Sigorta Şirketi’ne geri verilmesine 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.