YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6764
KARAR NO : 2011/19857
KARAR TARİHİ : 21.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, 15.12.2010 tarihinde davalı firmadan 1.756.63.TL bedelle satın aldığı dizüstü bilgisayarın arızalı ve ayıplı çıktığını ve bu durumun davalı tarafından giderilemediğini belirterek bilgisayarın ayıpsız misli ile değiştirilmesi bunun mümkün olmaması halinde ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ön şart yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, 4077 sayılı Yasanın 22. ve Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Yönetmeliğinin 5. maddesinde yer alan parasal sınırların artırılmasına ilişkin tebliğin 1/b maddesi gereğince Büyükşehir statüsünde bulunan illerde faaliyet gösteren Hakem Heyetlerinin 1.756.63.TL yönünden uyuşmazlığı çözmede görevli ve yetkili bulunduğundan davacının öncelikle İl Tüketici Hakem Heyetine müracaat etmesinin yasal zorunluluk ve ön şart olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; 4077 sayılı Yasanın 22/5. madde ve fıkrası gereğince, davanın açıldığı 2011 yılı için 1.031.87.TL’ nın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetine başvuru yapmak zorunludur. Ayrıca bu yasa maddesindeki sınır, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Yönetmeliğinin 5. maddesi ile de değiştirilmemiştir. Sadece Büyükşehir statüsündeki illerde kurulan İl Hakem Heyeti ile bu illerde kurulu bulunan İlçe Hakem Heyetleri arasında uyuşmazlıklara bakma sınırları ile
2011/6764-19857
ilgili bir düzenleme yapılmıştır. O halde, davacının 1.756.63.TL bedelle satın aldığı dizüstü bilgisayarın arızalı ve ayıplı olduğu iddiası ile ilgili olarak yargılama yapma yetki ve görevinin Tüketici Mahkemesinde olduğu dikkate alınarak işin esasına girilip, taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, az yukarda bahsedilen yanlış gerekçe ile ön şart yokluğundan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.