YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13176
KARAR NO : 2011/19847
KARAR TARİHİ : 21.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,davalı … Belediyesi’nin hüküm ve tasarrufunda bulunan ve sözleşme ekinde belirtilen yerlerin kiralanması suretiyle 120 adet reklam panosunun üretim ve montajı işini aldığını, 26.06.2007 tarihinde panoların asılacağı yerlerin … Belediyesi … İstimlak Koordinatörü tarafından teslim edildiğini,89 adet panoyu sözleşme ekinde belirtilen yerlere taktığını,daha sonra … Büyükşehir Belediyesi’nin 69 adet panoyu hiçbir gerekçe göstermeksizin ve ihtar çekmeksizin keyfi olarak söktüğünü ve panoları hurdalığa götürdüğünü,… Belediyesi’nin panoların kaldırılmasına göz yumması, durumu kendilerine bildirmemesi, sözleşmenin 5.8 maddesi ile 12.4 maddesini ihlal edip sözleşmenin ifasını imkansız hale getirmesi nedeniyle davalı … Belediyesi’nin kusurlu olduğunu, sözleşmeyi haklı nedenle tek taraflı olarak feshettiğini,yaptırılan tespit ve alınan rapor ile sökülen 69 adet peno ile birlikte tamamının değerinin 262.650.00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 200.000.00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 47.280.00 TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Belediyesi,konulan reklam panolarının kendilerine ait yerler olduğunu ve yapılan işlemin yasalara ve yönetmeliğe uygun olduğunu savunmuş, diğer davalı da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davalı … yönünden ıslah edilmiş şekliyle ve davalı … 2011/13176-19847
Için da dava dilekçesindeki miktar ile sınırlı kalmak koşuluyla davanın kabulüne ve talep edilen 262.650,00.TL bedelin … Büyükşehir Belediyesi yönünden 200.000,00.TL ile sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmiş,hüküm;davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı …’nın temyiz itirazlarının, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine.
2-Davalı …’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;davacı davalı … ile yaptığı sözleşme gereğince imal edip montajını yaptığı reklam panolarından 69 adedinin … tarafından sökülmeleri nedeniyle uğradığı zararın karşılığı bu davayı açmıştır.Davalı … kendi hüküm ve tasarrufunda olan yerlere izin alınmadan sözkonusu reklam panolarının monte edildiğini savunmuştur.Dosya içerisinde bulunan delillerden de reklam paolarının gerçekten de büyükşehir belediye başkanlığının tasarrufunda bulunan yerlere konulduğu anlaşılmaktadır.Bu haliyle davacının büyükşehir belediyesinin tasarrufunda olan yerlere pano yerleştirmesi haksız eylemdir.Nitekim 26.6.2007 tarihli sözleşmenin 12.1 maddesinde de, …’nın reklam panoları için olacak müdahalesine karşı işleticinin belediyeye karşı yükümlülüklerinden kaçınamayacağı kararlaştırılmak suretiyle tarafların bu hususu değerlendirmeye aldıkları anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca büyükşehir belediyesi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nın bütün temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA,aşağıda dökümü yazılı 11.730.75 TL kalan harcın …’ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde …’na iadesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.