YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11692
KARAR NO : 2011/16570
KARAR TARİHİ : 14.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıya ait mağazadan bilgisayar satın aldığını bununla ilgili olarak hakem heyetine müracaat ettiğini bu nedenle hakem heyeti kararırın uygulanmasını bu şekilde ücretinin iadesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı her ne kadar ürünün arıza yaptığını ileri sürmüş ise de dosyada bulunan 26.4.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre üründe “kullanıcının notebook adaptörü üzerinde yapmış olduğu müdahale sonucu arıza yaptığı bu durumda tamamen kullanıcı hatasına bağlı olup satıcı firmanın sorumluluğunun olmadığı” bildirilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini isteyebilir. Tüketici, bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir. Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan … Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin
2011/11692-16570
Ücretsiz Tamir Yükümlülüğü başlıklı 13. maddesinde; “Satıcı, malın; … süresi içinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür.
Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporla belirlenir.”
Buna göre düzenlemeden yararlanabilmek için arızanın kullanıcı hatasından meydana gelmemiş olması gerekmektedir. Oysa arıza kullanıcı hatasından olduğu sabittir. Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmediği belirtilmiş ise de gerekirse yeni bir bilirkişi raporu alınarak arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.