YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/584
KARAR NO : 2011/8721
KARAR TARİHİ : 02.06.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
1-Mahkemece 6.12.2010 tarihli ek karar ile muhtıra tebliğine rağmen süresi içerisinde eksik harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle müdahale talebinde bulunan …Su Dağıtım Paz.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.’nin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Müdahale talebinde bulunan …Su Dağıtım Paz.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.’ne muhtıra tebliği adreste bulunamadığından bahisle komşusunun imzasız beyanına göre Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre yapılmıştır. Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi ve Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesine göre muhatap adreste bulunduğu halde tebligatın yapılacağı sırada adreste hiç kimse bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması, sonra da tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar azasından birine veya zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim ederek tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerekir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılır.
Somut olayda müdahale talebinde bulunan …Su Dağıtım Paz.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.’ne muhtıra tebligatı, Tebligat Kanunu 21. maddesine göre yapılmışsa da, muhatabın adreste bulunmama sebebi yukarıda anılan yasa ve tüzük hükümlerine göre tahkik ve tespit edilmemiş,komşusunun imzası alınmadığı gibi imzadan çekindiği hususu da tebliğ mazbatasına yazılmamıştır.Bu nedenle tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığının kabulü mümkün değildir.Bu durumda Tebligat Kanununun 32.maddesi hükmü gereğince muhtıra tebliğ tarihinin 15.12.2010 olduğunun kabulü gerekir.Öyle olunca 22.12.2010 tarihinde harç eksikliği ikmal edildiğine göre mahkemenin, 6.12.2010 tarihinde müdahale talebinde bulunan …Su Dağıtım Paz. İth.İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair kararının kaldırılmasına ve müdahale talebinde bulunan …Su Dağıtım Paz.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı … müdahale talebinde bulunan …Su Dağıtım Paz.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.’nin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle müdahale talebinde bulunan …Su Dağıtım Paz.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.’nin talebinin kabulü ile mahkemenin 6.12.2010 tarihli temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair kararının kaldırılmasına,ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 19.327.40 TL. kalan harcın …Su Dağ. Paz. San. Ltd. Şti’den alınmasına, 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.