YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10791
KARAR NO : 2012/11319
KARAR TARİHİ : 26.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asıl … ile davalı vekili avukat …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ev alacağı için banka havalesi ile borç paralar gönderdiğini ancak geri ödenmediğini geri isteyince kendisini tehdit ettiğini ve ceza davası açıldığını bildirerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icira inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ev alacağını söyleyen davalıya banka havaleleri ile toplam 16.500 TL borç para verdiği halde geri ödenmediğinden bahisle tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı,borç para verme iddiasını kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur.Davacı delil olarak davalıya gönderdiği paralara ilişkin banka havalelerine ve bu para verme nedeniyle tehdit edildiği iddiası ile davalının sanık olarak yargılandığı ceza davasına dayanmıştır.Banka havalelerinde paranın hangi amaçla gönderildiğine ilişkin açıklayıcı bir şerh bulunmamaktadır.Ancak,… Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/670 esas ve 2011/106 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde,davacının verdiği borcun geri ödenmesini talep ettiğinde davalı tarafından tehdit edildiği 2011/10791-2012/11319
iddiası üzerine davalı hakkında sanık sıfatı ile dava açıldığı, davalının hazırlık savunmasında ev alacağı için davacıdan para aldığı ve bir kısmını geri ödediği, kalan kısım için davacının derhal geri ödenmesini talep ettiğinden maddi sıkışıklığı nedeniyle ödeyemediğini savunmuştur. Sözkonusu dava dosyasında tehdit suçundan ceza almış olup karar henüz kesinleşmemiştir. Yine, davacının verdiği borç paranın tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazda borca ve takibe itiraz edilmekle beraber, esas itibarıyla davacıya bu para ile ilgili olarak bir kısım geri ödemelerinin olduğu, buna ilişkin belgelerin bankada bulunduğunu savunmuştur. Davalının bu savunmaları değerlendirildiğinde, karz hukuki ilişkisini ikrar ettiği ve bir kısım ödemelerdede bulunduğunu savunduğu anlaşılmaktadır. Davalı bu savunma ve beyanları ile bağlantılı bileşik ikrarda bulunmuş olup,ispat yükünü de üstüne almıştır. Davalı taraf borcu olmadığını,bir kısmını ya da tamamını ödediğini yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Mahkemece ispat yükü kendisinde olan davalı tarafa yemin dahil tüm yasal delilleri sorulup değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.