YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14654
KARAR NO : 2011/21170
KARAR TARİHİ : 29.12.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile imzaladıkları sözleşmeye göre … İli, … İlçesi … Köyü 536 parselde kayıtlı taşınmazın davacıya devredilmesi ve nitelikleri sözleşmede yazılı iki adet villanın bu taşınmaz üzerine yapılması, bunun karşılığın da ise davacının 100.000 DM ödemesi hususunda anlaştıklarını, davacının kararlaştırılan bedeli davalıya ödediğini, ancak villaların inşaatının sadece % 45’nin tamamlandığını, eksik kalan kısmın tamamlanması için 79.002,00 TL’ye ihtiyaç duyulduğunu, sözleşmeden hemen sonra imazalanan ek sözleşmeye göre ise villaların en geç 31.12.1998 tarihinde teslim edileceğini, edilmediği takdirde iki villa için aylık 4.000 DM kira tazminatı ödeneceğinin belirterek eksik kalan inşaatın tamamlanması için gereken bedelin ve geç teslim nedeniyle kira tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, satışa konu taşınmazın eksik ve geç teslimi sebebiyle gerek eksik teslimden gerekse kira kaybı zararına ilişkin olarak açılan alacak davasıdır. Ne var ki mahkemece davalı şirketin geç teslimle ilgili bir yükümlülüğünün bulunmadığını, dava dışı … tarafından imzalanan taahüdün davalı şirketi bağlamayacağı gerekçesiyle kira tazminatına ilşkin talep reddedilmiş ise de taraflar arasındaki ana sözleşmenin 6. maddesinde akdin ifası 2011/14654-21170
dolayısıyla doğacak her türlü zarardan … ‘in müteselsil kefil olarak sorumlu olacağı belirtilmiştir. Dosya kapsamından … ‘in davalı şirket yetkilisi olduğu ve sözleşmeyi şirket kaşe ve namı altında imzaladığı görülmektedir. Yine 28.05.1998 tarihli ve teslimatın gecikirse aylık 4.000 DM kira tazminatı ödenmesine ilişkin ek sözleşme de şirket yetkilisi … ‘in imzaladığı ve aynı sözleşmede akdin ifası ile ilgili ödeme planı olduğu ve davacının bu ödeme planı çerçevesinde borcunu ifa ettiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca ek sözleşmenind e davalı şirket tarafından benimsendiğinin kabulü zorunludur. Kaldi ki bir an için aksi düşünülse bile taşınmazın teslimi ile ilgili bir vade kararlaştırıldığına göre davalı geç teslimden dolayı mahkemece belirlenecek kira tazminatından sorumludur. Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) nolu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.