YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11097
KARAR NO : 2011/17828
KARAR TARİHİ : 30.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi veya bedelin ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı … hizmetlerinde kullanılmak üzere Devlet Malzeme Ofisi ile anlaşmalı bulunan davalı şirketten çeşitli tıbbi donanım malzemeleri aldığını, bunların arasında hasta transferinde kullanılan transfer sedyelerininde yer aldığını, teslim alınan transfer sedyelerinde teknik sorunlar çıktığını bunun davalı firmaya bildirildiğini, bu eksikliklerin giderilmediğini, bir kısım sedyelerin de davalı firma tarafından tamir için alındığını ve öngörülen tamir süresi içerisinde teslim edilmediğini belirterek, davalı şirketçe kurumlarına ait 6 adet transfer sedyesinin aynı cins yeni sedyeler ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise bu sedyeler için ödenen KDV Dahil 42.851,96-TL nin ödeme tarihi olan 11/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kurumlarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ürünlerdeki hatanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, şirketleri tarafından gerekli tamiratların yapıldığını, davalının aktif dava ehliyeti olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın tüzel kişiliği olmayan … Bakanlığına bağlı Darıca Farabi Devlet Hastanesi Başhekimliğince açılamayacağı gerekçesiyle davanın husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı dava dilekçesinde … Bakanlığı Darıca Devlet Hastanesi olarak gösterilmiş ise de; esasen davanın … Bakanlığı tarafından açıldığının kabulu gerekir, kaldı ki davada davacıyı … Bakanlığının Hazine Avukatı temsil etmiş ve yargılamaya Hazine Vekili katılmıştır. Davanın açılış şekline göre bir an davanın Darıca Devlet Hastanesi tarafından açıldığı kabul edilse bile, yukarıda belirtilen usuli eksikliğin yerine getirildiği, bunun taraf değişikliği olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, aksi düşüncenin dava usul ve ekonomisine de aykırı olduğunun kabulü gerekmektedir. Böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek hasıl olunacak sonuca uygun karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.