YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10991
KARAR NO : 2011/17870
KARAR TARİHİ : 30.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
FERİ MÜDAHİL :Doğuş Oto Tic. A.Ş
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı …’ den bir otomobil satın aldığını bir süre sonra otomobilin sağ ön kapısında renk farkı olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’ na başvurduğunu, yapılan bilirkişi incelemesinde dış boyada gölgelenme olduğunun tespit edildiğini, aracı götürdüğü davalı teknik servisin ayıbı kabul etmediğini, bu nedenlerle gizli ayıplı olarak satılmış olan aracın davalıya iadesi ile fatura bedeli olan 54.250,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu araçta gizli yada aleni hiçbir ayıp olmadığını, ihbar mükellefiyetinin süresinde yerine getirilmediğini, 4077 sayılı kanunun 4.maddesine göre bedel iadesine ilişkin şartların oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 54.250,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davaya konu edilen aracın davalıya teslimine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/10991-17870
2-Davacının dava konusu aracı kullanmaya devam ettiği ve söz konusu ayıbın aracın kullanımına engel teşkil etmeyecek bir ayıp olması karşısında; satış bedelinin, aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
3-Davalılardan … fer’i müdahil olup aleyhine hükümde kurulmadığından fer’i müdahilin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. Fıkrasında yer alan “dava tarihinden itibaren” cümlesinin hükümden çıkarılmasına; yerine “aracın davalıya iade tarihinden itibaren” cümlesinin yazılmasına, fer’i müdahil olan …’ nin temyiz dilekçesinin reddine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 805,50 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde feri müdahile iadesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.