YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1812
KARAR NO : 2012/9890
KARAR TARİHİ : 11.04.2012

… vekili avukat … ile … vekili avukat … 2-… ralarındaki dava hakkında … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.9.2010 tarih ve 138-303 sayılı hükmün Dairenin 14.6.2011 tarih ve 1399-9468 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı avukat …’a işçi alacaklarının tahsili için vekalet verdiğini ve kıdem tazminatı alacağı için dava açtığını, bu avukatın daha sonra işlerini diğer davalı avukata devrettiğini ve davalı avukat … tarafından da bakiye kıdem tazminatı alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı için davalar açıldığını fakat yargılama sırasında bu davalının bilirkişi raporuna itiraz etmediği gibi verilen hükmü temyiz etmeyerek, eksik bedele hükmedilmesine sebep olduğunu beyan ederek, uğradığı zarar nedeniyle 6.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, Avukatlık Kanununa göre davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Avukatlık Yasasının 40.maddesine göre davanın 1 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğu kabul edilerek, açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiş, hükmün; davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.06.2011 tarihli ilamı ile onanması üzerine davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-… … Mahkemesinin 2002/120 ve 2004/390 sayılı davaları ile ilgili kararların kesinleşme tarihleri dikkate alındığında, (… 9.Hukuk Dairesinin onama kararları gözönünde tutulduğunda 2004/390 E.sayılı dava sonucu verilen karar 22.05.2006 ve 2002/120 sayılı dava sonucu verilen karar ise, 10.05.2005 tarihinde kesinleşmiştir) açılan bu davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olduğu, her ne kadar Borçlar Kanunun 126.maddesi gereğince zamanaşımı süresi 5 yıl olsa da, özel nitelikteki Avukatlık Yasası 2012/1812-9890
40.maddesi hükmü gözönünde tutulduğunda davanın 1 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğu mahkemece kabul edilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve dairemizce usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilen hükmün onanmasına karar verilmiş ise de; davalı avukat … hakkında aynı olay nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan … 3. Ağır Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/81 esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı anlaşılmıştır.
Borçlar Yasası’nın 60/2. maddesine göre, zarar ve ziyan davası ceza kanunları mucibince daha uzun zamanaşımına tabi olan eylemden kaynaklanmış ise davada ceza zamanaşımı uygulanacaktır. Somut olayda davalı hakkında ceza davası açıldığı ve davada ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın ceza zamanaşımına tabi olduğundan mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi ve dolayısıyla bu gerekçeyle hükmün bozulması gerekirken, Dairemizce zuhulen onandığı anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 14.06.2011 tarih ve 2011/1399 esas, 2011/9468 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün az yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 14.06.2011 tarih ve 2011/1399 esas, 2011/9468 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5,70 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 11.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan