YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11176
KARAR NO : 2011/17850
KARAR TARİHİ : 30.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak-senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılarla birlikte dava konu muhtelif taşınmazlara iştirak halinde malik olduklarını, davalıların taşınmazlardaki iştirak paylarını satın almak istediğini ve 10.000,00 TL bedeli davalı …’a peşin olarak verdiğini, kalan kısım için 2 adet senetle birlikte toplam 40.000,00 TL ye davalılarla anlaştıklarını, senetleri de davalılara verdiğini, Davalılar…,… ve … de vekaletlerini vermelerine rağmen satış için tapuya gittiğinde azledildiğine dair azilnamenin tapuya verildiğini gördüğünü ve tapuda işlem yapamadığını ileri sürerek, peşin olarak ödediği 10.000,00 TL nin 24.07.2009’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini, senetler karşılıksız kaldığı için senetlerin iptalini istemiştir.
Davalı … duruşmadaki beyanında, davacıdan 2 adet senet ve 10.000,00 TL aldığını kabul ettiğini, davacıyla uzlaşmak istediğini belirtmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, 18.5.2010 tarihli celsede davacının dava konusu 2 adet senedi ve 10.000 TL parasını aldığını kabul ve beyan ettiği, davalı …’ın hissesini alamadığı için fazla verdiği 10.000 TL sının iadesini talep ettiği, ancak, dava tarihi itibariyle ileri sürülen dava konusunun kalmadığı, yargılama aşamasında taraflar arasında yeni alacak verecek meselesi olmuşsa bile bunun şartları varsa ayrı bir dava konusu yapılabileceği, bu davada incelenemeyeceği 2011/11176-17850
gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı duruşmadaki beyanında; dava sebebi yaptığı tapularını davalılar …,… ve …’den aldığını, ancak davalı …’ın kardeşine verdiği vekaleti iptal ettiği için onun hissesini devralamadığını, bu nedenle dava aşamasında 40.000 TL daha davalılara ödeme yaptığını, fazladan 10.000,00 TL nın iadesini istediğini beyan etmiş, mahkemece davacının beyanına göre karar verilmiştir. Oysa davalı …’la ilgili davanın konusuz kalması sözkonusu olmayıp, davalı … hakkında karar verilmesi gerekirken, davalı …’la ilgili dava ve talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.