YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17189
KARAR NO : 2011/8911
KARAR TARİHİ : 07.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalılara sattığı küçükbaş hayvan karşılığında 8300 TL alacaklı bulunduğunu, yazılı belgeye rağmen borcu ödemeyen davalıların icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalılar, belgede alacaklı olarak … …’in bulunduğunu, borcun tamamını belgede alacaklı görüken kişiye ödediklerini, davacının belge ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, icra takip dosyasında davalı …’ın itirazının reddine karar verildiği ve bu davalı hakkındaki takibin devam etmesi nedeniyle iptal edilecek bir itiraz bulunmadığı, davacının diğer davalı …’ten alacaklı olduğunu ise ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının davalı …’a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalı … yönünden vaki temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının davasına dayanak yaptığı belgede “… …’e 8300 TL borcumuz” yazılarının bulunduğu ve altının her iki davalı tarafından imzalandığı sabit olup, davalılar imzaya bir itirazda bulunmamışlardır. Davalı …, belgenin davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını, belgede yazılı miktarı alacaklı görüken … …’e ödediklerini savunmuş iselerde, buna ilişkin bir belge sunamadıkları gibi (… … isimli bir başka kişinin varlığının ispatı açısından) davacı …’de belgedeki … adlı kişi ile kendisinin aynı kişi olduklarını, çevrede adının … olarak bilindiğini, bu hususun araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Hemen belirtmek gerekirki davacının bu iddiası üzerinde durulması zorunlu olup, belgede ismi geçen … … isimli kişi ile davacı …’in aynı kişi olduğunun belirlenmesi halinde davacının alacağını yazılı belge ile ispat ettiğinin ve bu bağlamda davalının ödeme savunmasını yasal delillerle kanıtlaması gerektiğinin kabulü zorunludur. Mahkemece, belgedeki ismi geçen şahıs ile davacının aynı şahıs olup, olmadığı hususunda taraflardan delil ve karşı delilleri alınıp toplanmalı, gerekirse bu huusta zabıta araştırmasıda yapılarak bu husus belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların tüm, davacının davalı …’a yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.25 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.