YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10609
KARAR NO : 2011/16572
KARAR TARİHİ : 14.11.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, yurt ücreti karşılığı olarak davalıya senet verdiğini ancak öğreniminin yarıda kalması nedeni ile yurttan erken ayrıldığını buna rağmen verilen senet nedeni ile hakkında takip yapıldığını bu takip nedeni ile borçlu olmadığını belirterek seneden iptalini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece davanın kısmen kabul edildiği ve davalı yararına vekâlet ücretine karar verilmediği görülmüştür oysa uyuşmazlık tüketici mahkemesi sıfatı ile görülüp kısmen red ile sonuçlanmıştır. Buna göre AAÜT gereğince davalı yararına 550 TL vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken hatalı olarak vekâlet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. madde uyarınca hükmün 5. bendinden sonra gelmek üzere “davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına AAÜT gereğince 550 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.