YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18014
KARAR NO : 2011/1299
KARAR TARİHİ : 31.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … adına trafikte kayıtlı, davaya konu aracı davalı …’in kendisine sattığını, davalı İbrahime satış bedeli olarak 13.600 TL ödediğini, davalı … tarafından davalı …’tan alınan vekaletle kendisine resmi satışın yapıldığını, ancak davaya konu araca change olduğu gerekçesiyle 23.01.2006 tarihinde Emniyet görevlilerince el konulduğunu bilirterek aracın bedeli olan 13.600 TL’nin 23.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile öncelikle davalı …’den olmadığı takdirde davalı …’tan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … savunmasında, davaya konu aracı diğer davalıdan satış vekaleti olarak, bir başkasına satmak üzere aldığını, bir başkasına satamadığı takdirde aracın kaydını üzerine alacağını, ancak 3 ay sonra davacıya satarak satış bedelini aldığını aracın change olduğunu bilmediğini savunmuştur.
Davalı … savunmasında, aracı davalı …’e 12.000 TL bedelle sattığını, satış bedelini aldığını ve noter vekaleti verdiğini, aracın change olduğunu bilmediğini savunmuştur.
Mahkemece davalı … yönünden diğer davalıya vekaleten hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalı … yönünden ise, resmi satışın tarafı olması nedeniyle sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
2010/18014-2011/1299
1-Davacı, davaya konu aracı davalı …’dan satın aldığını, satış bedelini de bu şahsa ödediğini ileri sürerek talepte bulunmuş; davalılardan İbrahim Manavoğluda … 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/355 Esas sayılı dava dosyasında 2.11.2006 tarihli oturumda tanık olarak verdiği ifadesinde anılan aracı 12,00 TL bedelle diğer davalıdan satın aldığını, üç ay kullandıktan sonra davacıya sattığını beyan etmiştir. Bu beyanı kendisini bağlar. Bu durumda davalılardan … hakkındaki davada BK 192.maddesi hükümleri gözetilerek davalı …’nun surumluluğu kapsamı belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Davaya konu edilen … plakalı aracı davaılardan Nevzat diğer davalı …’e satmış; İbrahim de davacıya satmıştır. Bu yön taraflarında kabulündedir. … aracın trafikte devir işleminin gerçekleştirilmesi amacıyla vekili aracılığı ile noter satış vaadi sözleşmesi düzenlemesi davacıya herhangi bir hak bahşetmez. Zira davacı anılan aracı davalılardan İbrahim’den aldığını, bedelini de ona ödediğini kabul etmektedir. Bu durumda … hakkındaki davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın birinci bentte açıklanan nedenle davacı, ikinci bentte açıklana nedenlerde davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan 178,40 TL. temyiz harcının istek halinde davacı iadesine, peşin alınan 178,40 TL P.H iade, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.