YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10714
KARAR NO : 2011/1243
KARAR TARİHİ : 31.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olduğunu, davalılara vekaleten dava dışı … olan hazine bonosu alacağı ve … Sigorta Fonuna karşı, İdare Mahkemesinde dava açtığını,davanın kabul edilip idarece temyiz edildiğini, temyiz aşamasında iken davalının TMSF ile anlaşarak davadan feragat ettiğini, davalının paralarını almalarına rağmen sözleşmede kararlaştırılan ücretinin ödenmediğini, vekalet ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının vekalet ücretine hak kazanmadığını, sözleşmenin %1 üzerinden yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedelere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davalı, dosyaya fotokopisini sunduğu 12.5.2004 tarihli, davacının imzasını taşıyan belgede, dava değerinin %1 oranında ücret alınacağı belirtilmektedir, belge aslı getirtilmeli, imzanın davacıya ait olup olmadığı üzerinde durularak ,imzanın davacıya ait olması durumunda bu belgeye itibar edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu belgenin hiç tartışılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
2010/10714 2011/1243
3-Davacı avukat davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak İdare Mahkemesinde dava dışı … Sigorta Fonu ve … AŞ ye karşı talepte bulunmuş, dava kabul edilip temyiz aşamasında davalı tarafından feragat ile sonuçlanmıştır. Davanın feragatle sonuçlanmasından sonra da davalı alacaklarını TMSF’den 76.000,00 TL olarak tahsil etmiştir. Mahkemenin de kabul ettiği gibi taraflar arasında düzenlenen 12.5.2004 tarihli sözleşme geçerlidir ve davacı avukat anılan sözleşmenin 1. maddesi kapsamında dav a değerinin %10 u oranında ücrete hak kazanmıştır. Ancak davalı bu yönde Bakanlar Kurulunca Çıkarılan ve 3.8.2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Kararnamede belirlenen haklardan faydalanmak ve bir an önce bu haklarına kavuşmak amacıyla feragat etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece davacı avukatın sözleşmede kararlaştırılan ücrete hak kazandığı kabul edilmeli,davanın feragatla sonuçlanması da gözetilmek suretiyle hak kazanılan ücretten de belli bir oranda indirim yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.Bu yönlerin gözetilmemiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle diğer ytemyiz itirazlarının reddine ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.