YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14962
KARAR NO : 2011/4066
KARAR TARİHİ : 16.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idarenin sorumluluk alanı içerisinde bulunan bölgelerde, hemzemin geçidin kesiştiği karayollarında eksik ya da bulunmayan işaret levhalarının konulması işleminin ilgili idare tarafından yapılması gerekirken davalının bu sorumluluğunu yerine getirmemesi üzerine, vekaletsiz … görme hükümlerine göre kendisinin bu hizmeti yerine getirdiğini ileri sürerek 46.690,96 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, 46.690,96 TL nin 22.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekaletsiz … görme hükümleri gereğince davalının sorumluluğunda olan hemzemin geçit ile karar yollarının kesiştiği karayollarında eksik ya da bulunmayan işaret levhalarının konulması hizmetini kendisinin verdiğini belirterek, yaptığı masrafların tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise dava konusu hemzemin geçidin kendi yetki alanlarında kalmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkeme mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilir kişi raporuna dayanarak, hemzemin geçidin davalı sorumluluk alanı içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
1-5393 Sayılı Belediye Kanununun, belediyelerin görev ve sorumluluklarını belirten 14. maddesinin 1. fıkrasının a
2010/14962-2011/4066
bendinde ” İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi alt yapı hizmetlerini yapar veya yaptırır.” hükmü ile, yine aynı kanunun belediyenin yetki ve imtiyazlarını düzenleyen 15. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesinde, “Kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek” hükmü getirilmiştir. Öte yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’un “Karayolu Trafik güvenliği” başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasında, karayolunun yapım ve bakımı ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşların karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü oldukları, aynı yasanın “Belediye trafik birimleri, görev ve yetkileri” başlıklı 10. maddesinin “b” fıkrasının 1. bendinde ise, yapım ve bakımdan sorumlu oldukları yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmanın belediye trafik birimlerine ait olduğu belirtilmiştir.
Yine T.C.D.Demiryolları Ana Statüsünün Ek. 2. maddesinde, demiryolunun, karayolu, köy yolu ve benzeri yollar ile yaptığı kesişmelerde demir yolunun anayol sayılacağı, bu kesişmelerde yapılan yeni yolun bağlı olduğu kurum ve kuruluşun alt ve üst geçit yapmak ve diğer emniyet tedbirlerini almakla yükümlü olduğu kuralı bulunmaktadır.
Keşif sonucu alınan bilirkişi raporunun 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinde belirlenen yerlerin İl Özel İdaresinin sorumluluk alanı içerisinde bulunduğu itirazen ileri sürüldüğü halde bu hususta mahkemece bir inceleme yapılmamıştır. Dava konusu hemzemin geçidin davalı Belediyenin yetki sınırları içinde kalıp kalmadığı saptanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 737.95 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.