YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5642
KARAR NO : 2012/7687
KARAR TARİHİ : 02.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … ve diğerleri vekili Avukat … tarafından, davalı …Genel Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 28/03/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı …Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan …tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, hissedarı oldukları binanın davalı idare tarafından yaptırılan kanal çalışması nedeniyle zemininde kayma olduğunu, oluşan zararı tespit ettirdiklerini belirterek zararın tazminini talep etmişlerdir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı idare tarafından, diğer davalı ortaklığa yaptırılan atıksu tünel ve kollektör inşaatı sırasında, davacıların maliki oldukları binanın zemininde hasar meydana geldiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından zararın nedenleri ve miktarı konusunda aldırılan ilk bilirkişi heyeti raporunda; davacıların binasında fazla kat, kaçak yapı olması gibi olumsuzluklar nedeniyle sorumluluğun paylaştırılması gerektiğinin belirtilmesine rağmen hükme esas alınan ikinci raporda bu olumsuzluklara hiç değinilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece bu konu değerlendirilerek, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmalı kaçak katların zarara veya artmasına neden olup olmadığı araştırılmalı gerekirse tazminat miktarından Borçlar Kanunu’nun 43. ve 44. maddelerine göre hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Belirtilen incelemeler yapılmadan karar verilmiş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte belirtilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.