YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2972
KARAR NO : 2011/8075
KARAR TARİHİ : 25.05.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yaptıkları … Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereğince SGK mensubu hastalara tıbbi hizmet verdiklerini, ancak bu sözleşmeyi derhal etki edecek şekilde 14.07.2008’de feshettiklerini ve bu tarih itibariyle Medula sisteminin uygulanmayacağını davalıya bildirdiklerini, fesih beyanının aynı gün davalıya ulaştığını, ancak kurum sigortalısı … …’a 28.07.2008’de hastanede acil müdahale yapıldıktan sonra hastanın kendi isteği ve yazılı onayıyla yapılan tedavisi için ücret aldıklarından davalı kurumun sözleşmenin ilgili maddesine göre kendilerine 20.000,00 TL cezai işlem uyguladığını, esasen 10.000,00 TL lik cezanın, aynı ihlalin 1 yıl içinde 2. kez gerçekleştiği gerekçesiyle 2 katı olarak uygulandığını, cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmeyi feshettikten sonra kurum sigortalısının hastanede tedavi gördüğünü ileri sürerek, davalı kuruma borçlu olmadıklarının tespitine, bu sırada ceza tahsil ya da mahsup edilirse bedelin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6.1 maddesine göre tarafların 1 ay önceden bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebileceklerini, davacının 14.07.2008’de fesih bildiriminde bulunması sebebiyle Medula sisteminin 14.08.2008 itibariyle pasif hale getirildiğini, dolayısıyla … isimli hastanın hastaneye geldiği 28.07.2008’de sözleşmenin devam ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
2011/2972-8075
Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 14.07.2008’de yapılan fesih bildiriminden 1 ay sonra (14.08.2008’de) münfesih olduğu, davacının kurum sigortalısının 28.07.2008’deki başvurusundan ücret alarak SGK SUT’ne aykırı hareket ettiği, bu eylem nedeniyle ceza işlemi yerinde olmakla birlikte davalı kurumun cezai şart tutarını 2 kat uygulaması için gerekli şartlar oluşmadığından davanın kısmen kabulüne, davalının davacı için tesis ettiği cezai şarttan dolayı davacının davalıya 10.000,00 borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazları incelendiğinde; taraflar arasındaki … Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 5.2 maddesine göre ‘Bu sözleşmenin 5.1 maddesinde sayılan fiillerden, aynı fiilin veya farklı fiilin son 1 yıl içinde 2. fiil olarak tespit edilmesi halinde uygulanacak cezai şart, 2. tespit edilen fiil için 5.1 nolu maddede belirlenen asgari cezai şart tutarının 2 katından az olamaz’. Sözleşmenin anılan maddesine göre ilk ihlal kurum sigortalısı … …’nin 18.07.2008-25.07.2008 tarihli tedavisinde alınan ücretle gerçekleştirildiğine göre, ilk ihlal tarihi 18.07.2008-25.07.2008’dir. Davacı tarafından 2. ihlal kurum sigortalısı … …’ın hastanede tedavisi sonucu ücret alınmak suretiyle 28.07.2008’de gerçekleştirilmiştir. Sözleşmenin 5.1 maddesi gereğince davalı tarafça 2 kat ceza uygulanması yerinde olup, bu yöne ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.