YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1138
KARAR NO : 2011/8578
KARAR TARİHİ : 01.06.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 1989’da …’dan zorunlu göç ile Türkiye’ye göç ettiğini, T…. Bankası AŞ … Şubesi ile konut satımına ilişkin olarak borçlanma sözleşmesi imzalandığını, borçlanma sözleşmesinin ileride konut maliyetinden düşülmek üzere yapıldığını, toplam 12.400,00 TL para yatırıldığını, ancak söz konusu mahsup işleminin yapılmadığını ileri sürerek … olduğu 8.000,00 TL’nin günümüz ekonomik şartlarına güncellenerek mevduat faizi ve TÜFE’den hangisi lehlerine sonuçlanacak ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL’ye dava tarihinden yasal faiziyle, ıslah ile de toplam 24.291,32 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Başbakanlıkça …’da yaptırılan göçmen konutlarından bir dairenin, davacının başvurusu üzerine kendisine tahsis edilip taahhütname alınarak, T…. Bankası ile davacı arasında kredi sözleşmesi düzenlenmiş, bilahare tapusu da devir edilmiştir. Davacı, dairenin kendisine tahsis edilmesinden ve kredi sözleşmesi imzalanmasından önce
2011/1138-85781991-1992 yıllarında yaptığı 15.20 TL ödemenin, kredi borcundan mahsup edilmediği iddiası ile bu davayı açmıştır. Mahkemece, davacı tarafından yapılan ödemelerin dava tarihi itibariyle ulaştığı değerinin ödetilmesine karar verilmişse de, davalı, davacı tarafından yapılan ödemelerin taksit ödemeleri sırasında nazara alınarak taksitlerden mahsup yapıldığını temyiz aşamasında bildirmiştir. Ödeme def’i davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden davacının taksit ödemelerinden mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.443.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.